В условиях рыночной экономики, становление которой в России идет полным ходом, предприятия вынуждены вступать в конкурентную борьбу за собственное существование, прибыльное ведение дел, отстаивание доброго имени. Успех предпринимательства, гарантия получения прибыли все в большей мере зависят от сохранности в тайне секретов производства, базирующихся на определенном интеллектуальном потенциале и конкретных технологиях.

Однако, рынок - это среда повышенного риска, и от утечки каких-то сведений к конкурентам, к сожалению, не гарантирован никто. Такое, к слову, происходит сплошь и рядом, за примерами далеко ходить не надо.

Ярчайший из них, иллюстрирующий степень угроз, которые несет недобросовестная конкуренция - получение патента на соосные винты российского вертолета К-50 “Черная Акула” и способ управления ими французской фирмой “Еrokopter France”.

Или, например, продвижение на рынок чешским представительством американской фирмы “Pyrocool” (”Pyrocool Eastern Group”) пенообразующих противопожарных установок под маркой “Blizzard” - точной копии разработанных, запатентованных и производимых в России пенообразующих устройств “Пурга”.

Еще один пример того же порядка. Получение швейцарской фирмой “АСЕА Brown Bovery AG” патента на способ изготовления турбинных лопаток, разработка которого принадлежит “КБ Сухого”.

Охотников за чужими идеями и технологиями хватает не только за рубежом, но и внутри страны. Однако, если кража интеллектуальной собственности во всем мире считается делом наказуемым, то в России до сих пор у многих бытует иное представление об этом. И с наказаниями та же история.

У нас ведь как? После принятия к лицу, виновному в утечке конфиденциальных сведений, спорных с правовой точки зрения санкций, в ходе неофициального “оповещения” других участников экономических отношений о возникшей ситуации, наш бизнесмен жалостливо сетует на несовершенство действующего законодательства. Ну, не устраивает его законодательная база, регламентирующая права россиян в сфере информационно-коммерческой безопасности. Не соответствует она, видите ли, складывающимся экономическим реалиям, и тем более - общемировым стандартам.

Кстати, о последних. Спору нет, у аналогичных зарубежных законодательств более продолжительная история и, как следствие, ряд преимуществ. Но следовало бы знать, что в большинстве зарубежных стран в настоящее время также отсутствует единый нормативный общегосударственный акт, определяющий понятие “коммерческая тайна”. Как нет там и соответствующего единого механизма правового регулирования возникающих на этой почве споров.

Несмотря на это, в большинстве государств мира с развитой рыночной экономикой предусмотрена уголовная ответственность за нарушение режима коммерческой тайны. В Бельгии, Германии, Нидерландах, Франции, Италии нарушение коммерческой тайны рассматривается как факт недобросовестной конкуренции.

Но вернемся в Россию. Действующее законодательство РФ разграничивает добросовестную конкуренцию и недобросовестную. Одним из видов недобросовестной конкуренции, прямо запрещенной Законом (Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”), признано получение, использование или разглашение информации, составляющей коммерческую или служебную тайну, а также тайну, специально охраняемую законом.

Множество несистематизированных, порой, к сожалению, чисто декларативных норм, касающихся защиты коммерческой тайны, содержит целый ряд нормативно-правовых актов различных уровней. Наряду с этим имеются и вполне работоспособные положения законодательства.

В 2001 году действующий УК РФ, к примеру, пополнился соответствующими изменениями относительно состава и квалифицирующих признаков данного преступления. Теперь, согласно ст. 183, к таковым действиям относится собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Появилась возможность уголовного преследования лиц, совершивших подобные деяния.

Вступивший в действие в феврале 2002 года Трудовой кодекс РФ также ввел нормативное регулирование нарушения режима коммерческой тайны в сфере трудовых отношений.

Статьями 128 и 139 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав отнесена в том числе и информация.

Попытки наведения должного порядка в данной области экономических отношений хорошо просматриваются в текстах недавно принятого Кодекса об административных правонарушениях и нового Гражданско-процессуального кодекса. Оба предусматривают закрытость проведения судебного заседания в случае рассмотрения дела, содержащего в себе коммерческую тайну.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также содержит практически аналогичную норму о рассмотрении уголовного дела в закрытом заседании, если судебное разбирательство по нему “может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны”.

Первое чтение в Госдуме прошел законопроект “О коммерческой тайне”. Текст давно ожидаемого Закона содержит положение, согласно которому, неправомерным считается любой способ получения сведений, составляющих коммерческую тайну, если на то не было согласия владельца тайны.

При нарушении коммерческой тайны ущерб, как известно, в первую очередь наносится предприятию. Следовательно, непосредственным владельцем коммерческой тайны выступает самостоятельный хозяйствующий субъект.

Законопроект устанавливает, что к коммерческой тайне может быть отнесена научно-техническая, технологическая, производственная информация, в том числе секреты производства (ноу-хау), финансово-экономическая и иная информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к охране конфиденциальности которой обладатель коммерческой тайны принял меры.

Обладателем коммерческой тайны в отношении информации, созданной работником в результате выполнения им служебных обязанностей или по заданию работодателя, признается работодатель, если договором между ним и работником не предусмотрено иное.

В качестве примера полного совпадения логики законодателя и добросовестно практикующих бизнесменов, здесь хочется привести вызвавшее определенный резонанс дело, в основу которого лег недавно разрешившийся спор между достаточно известной на рынке систем и средств безопасности фирмой - ЗАО “Росси-СП” и вновь появившимся предприятием аналогичной направленности - ООО “Равелин”.

Созданная группой бывших работников “Росси-СП” кампания “Равелин” использовала в своем бизнесе сведения, составляющие коммерческую тайну, похищенные с прежнего предприятия. Имели место и коммерческие предложения “Равелином” на сложившемся рынке систем безопасности изделий, созданных усилиями коллектива “Росси-СП”.

Работники ЗАО “Росси-СП” не согласились с таким порядком дел, посчитав свои права нарушенными. Как показали дальнейшие события, они оказались правы.

В этом уголовном деле интерес представляло практически все: во-первых, такое дело в юридической практике Санкт-Петербурга дошло до суда впервые, во-вторых, крайне показательна позиция подсудимого Ушакова, который отнесся к уголовному делу примерно так: « а, все равно ничего не докажут» и, более того, до участников рынка была доведена крайне искаженная информация, выставляющая сторону, добивающуюся правды через суд, в негативном свете, в-третьих, весьма непонятны были действия адвокатов… Ну, да обо всем по порядку.

С момента начала деятельности «Равелина» (май 2002 года) в номенклатуре поставляемой им на рынок продукции появились, в числе прочих, комплектующие, имеющие точно такое же название как ряд изделий системы контроля доступа «Quest», созданных и внедренных в производство техническими специалистами компании «Росси-СП». Эти изделия были уже хорошо известны как фирменная продукция компании «Росси-СП». Недобросовестные конкуренты из «Равелина» перед своим уходом из прежней компании просто скопировали эти комплектующие и программное обеспечение к ним и стали самостоятельно выпускать как свою продукцию. Защищая свои интересы «Росси-СП» опубликовало статью в журнале «БДИ», в которой довело до потребителей информацию, о том, что на рынке систем безопасности появилась «левая» продукция, выпускаемая под торговой маркой ЗАО «Росси-СП».

К сожалению, следует отметить, что в судебном порядке факт кражи своих разработок и торговой марки, компания «Росси-СП» доказывать не стала, ограничившись публичным заявлением в прессе.

Однако история на этом не закончилась и стала стремительно развиваться

В июне 2002 года один из бывших сотрудников ЗАО «Росси-СП», на тот момент уже работающий коммерческим директором в ООО «Равелин» пришел в «Росси-СП» к своему бывшему коллеге, и используя его код доступа к компьютерной сети компании «немного поработал». В ходе плановых мероприятий служба безопасности обнаружила отправление по электронной почте информации с электронного адреса «Росси-СП» на электронный адрес «Равелина», причем информация была защищена паролем. Как оказалось, это был файл, украденный из электронной базы данных «Росси-СП», содержащий сведения о сделках и консигнациях фирмы за определенный период. А это, как известно, уже информация, представляющая большую ценность, и являющаяся коммерческой тайной. Следует отметить, что за период с июня по август объем продаж «Росси-СП» заметно упал. При этом ряд крупных клиентов именно в этот период стали приобретать оборудование в уже известном «Равелине».

Руководство компании «Росси-СП» незамедлительно обратилось в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи сведений, составляющих коммерческую тайну. В июле 2002 года было возбуждено уголовное дело по ст.183 УК РФ в отношении гражданина Ушакова (коммерческого директора «Равелина»). Осенью 2002 года данное дело попало в Октябрьский суд Санкт-Петербурга. На первом судебном заседании, как оказалось, адвокаты подсудимого даже не удосужились прочитать действующую редакцию ст.183 УК, по которой обвинялся их подзащитный, и оперировали старой редакцией этой статьи. Затем они подали более десятка ходатайств, из которых только одно было судом удовлетворено, и то только в части, касающейся приглашения дополнительного технического специалиста. Затем, в целях затягивания рассмотрения уголовного дела, адвокаты подали гражданский иск к ЗАО «Росси-СП» о нарушении авторских прав бывших сотрудников «Росси-СП» (на тот момент уже работавших в «Равелине») на базу данных, которую они якобы создали, когда еще работали в «Росси-СП». При этом описать или каким-то образом охарактеризовать эту «базу данных» не смогли. Естественно, суд отклонил данный гражданский иск.

Видимо поняв, что доказательственная база по делу достаточна и дело будет доведено до логического завершения, подсудимый обратился к потерпевшей стороне с предложением о примирении. Учитывая деятельное раскаяния со стороны подсудимого уголовное дело в отношении него было прекращено в следствие примирения сторон, а в журнале «БДИ» за № 48 появилось письмо в редакцию, где подсудимый Ушаков глубоко раскаивается в своих действиях, совершенных спустя 2 месяца с момента увольнения из ЗАО «Росси-СП» и направленных на подрыв экономических интересов и авторских прав ЗАО «Росси-СП». А также приносит свои искренние извинения всем сотрудникам фирмы, ее Генеральному директору Крылову В.М., а также, что особенно важно, всем участникам рынка, в связи с ложным освещением сложившейся ситуации.

Как видно, история получила свое логическое завершение, более того, отсюда следует важный вывод о том, что даже при нынешнем законодательстве есть реальная возможность порядочным бизнесменам добиваться правды цивилизованным путем через суд.

Многих проблем в области защиты принадлежащей предприятиям информации на сегодняшний день могло и не быть, имей предприниматели России уже сегодня полноценный Закон “О коммерческой тайне”.

Находяшийся на рассмотрении Госдумы законопроект предусматривает конкретные меры, которые надлежит принять обладателю коммерческой тайны. Меры эти, в частности, включают: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение свободного доступа к таковой; договорное регулирование отношений с работниками и с контрагентами по вопросам условий передачи и использования информации, составляющей коммерческую тайну; нанесение на материальные носители информации, составляющей коммерческую тайну, а также сопроводительные документы грифа “коммерческая тайна” с указателем ее обладателя.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем коммерческой тайны указанных мер.

Подождем Закона? А до его принятия?

Как показывает описанный выше прецедент, в практической повседневной деятельности можно руководствоваться не только имеющими самостоятельное, непреходящее значение понятиями деловой этики и культуры деловых взаимоотношений, но и существующим российским законодательством.

Информация об авторе статьи

Информация взята с сайта www.security.strongdisk.ru
Автор: В.Баруев